卡博替尼(Cabozantinib)作为二线治疗的比较成本效益

　　卡博替尼（Cabozantinib）已被欧洲药品管理局和联邦药品管理局批准作为耐索拉非尼的晚期肝细胞癌的治疗选择，与安慰剂相比，可提高总体生存率和无进展生存期。我们从德国法定健康保险的角度评估了卡博替尼在二线治疗中对晚期肝细胞癌患者的成本效益，而在美国使用美国价格进行了评估。

　　建立了一个马尔可夫模型，以比较卡博替尼与一生视野范围内晚期肝细胞癌二线治疗中最佳支持治疗的成本和效果。健康结果以折扣生命年和折扣质量调整生命年来衡量。生存概率是根据CELESTIAL试验数据使用参数化生存分布进行估算的。实用程序是从文献中得出的。成本包括药品，监测和以美元衡量的不良事件。模型的稳健性在单变量，情景和概率敏感性分析中得到了解决。

　　结果：

　　与最佳支持治疗相比，卡博替尼可增加0.18个生命年（0.15个质量调整生命年）。在德国模型中，卡博替尼的平均每位患者总成本为56,621美元，而最佳支持治疗的总成本为2064美元，因此卡博替尼的成本效益比增加了306,778美元/生命年，以及375,470美元/质量调整生命年。按美国价格计算，卡博替尼的费用为177,496美元，最佳支持治疗的费用为4630美元，增加的成本效益比为972,049美元/生命年和1,189,706美元/质量调整生命年。

　　结论：我们的分析确定，假设德国模型的付款意愿门槛为163,371美元/生命年（质量调整生命年），美国模型的支付意愿门槛为188,559美元/生命年（质量调整生命年），那么卡博替尼（Cabozantinib）不是成本与最佳支持治疗相比有效。敏感性分析表明，卡博替尼在几乎所有情况下均不具有成本效益。

　　在我们的基本病例中，索拉非尼治疗失败后治疗HCC是有效的，与BSC相比平均生存期为2.2个月，支持了Abou-Alfa等人的发现。由于AE率高，生存获益的IQWiG评分已大大降低至次要水平。与BSC相比，我们所有的方案和概率分析迭代都显示出卡博替尼治疗的优越性和高得多的成本。使用两种模型的人均GDP / LY（QALY）阈值的3倍，基本案例ICER都不具有成本效益。卡博替尼的药物比例是主要的成本驱动因素，占所有成本的90％以上，并表明与QoL效用结合使用时，单变量敏感性分析对ICER的影响最大。此外，我们的成本阈值分析表明，卡波替尼需要很高的回扣，从而降低了其标价，从而具有成本效益。

　　安慰剂治疗期间的高AE发生率，甚至在东部合作肿瘤小组的评分为0或1表现状态的人群中也说明了HCC的巨大疾病负担。在我们的分析中，AEs导致两组之间增加了$ 1232（德国）和$ 4955（美国），但与其他额外费用一起，占治疗相关费用的不到10％。

　　我们的分析有很大的局限性，我们试图通过敏感性分析来解决这些局限性。首先，我们研究的基本局限性是对CELESTIAL试验的公开数据的依赖。2016年，德国的HCC发病平均年龄约为70岁。因此，卡博替尼的实际疗效可能更差。此外，通过测试多种方法可以解决缺乏合适的QoL数据的问题，但是所有检查的组合都不具有成本效益。治疗决策的相关性，例如卡博替尼或瑞戈非尼之间的关系，以及对成本效益的巨大影响，表明在大型干预试验中需要更标准化的QoL报告。最终，对于决策者来说，达到我们门槛的实际价值还很不清楚，因为大湾区政府还有其他评估成本效益的方法，而支付意愿仍然难以衡量。假设较高的成本效益阈值，尤其是在德国模型中，导致卡博替尼是一种成本效益疗法的可能性增加。

　　总之，如在两种不同的医疗保健系统中评估的那样，卡博替尼是一种有效但不具成本效益的肝癌二线治疗方法。在基本案例或几乎所有方案中都没有达到我们的主要成本效益阈值。由于药物价格高得多，德国模型比美国模型更有可能达到成本效益阈值。主要的成本驱动因素是卡博替尼的药物价格，而最大的不确定性来自QoL投入。微信扫描下方二维码了解更多：