乐伐替尼/乐卫玛具有晚期HCC患者使用的生物学原理

　　经过III期REFLECT试验证明乐伐替尼（乐卫玛）不逊于索拉非尼，可能在这种情况下建立新的护理标准。该研究表明，两者均具有相似的总体生存率，但伦伐替尼的生存时间更长。当前，出于这个原因，一个或另一个的选择不基于临床或生物学参数，因此我们进行了网络荟萃分析，还分析了REFLECT试验及其在当前和未来临床实践中的意义。使用随机效应模型对HR进行汇总分析，将5％的误差固定为统计显着性指标。

　　对于HBV阳性患者，有一个明显的趋势倾向于乐伐替尼优于索拉非尼（HR 0.82 95％可信区间[CrI] 0.60-1.15）。对于HCV阳性，乐伐替尼和索拉非尼之间未观察到差异（HR 0.91 95％CrI 0.41-2.01）。数据显示，乐伐替尼在59％的病例中可能是HBV阳性患者的最佳药物，而索拉非尼治疗的患者仅为1％。需要鉴定可预测治疗反应或耐药性的临床或生物学标志物，以指导治疗决策。该网络荟萃分析表明，病因是一个很好的候选者，该结果应在特定试验中进行验证。对于HCV阳性，乐伐替尼和索拉非尼之间未观察到差异。从而加强了NMA的结果。

　　乐伐替尼具有晚期HCC患者使用的生物学原理。尽管是开放标签的，但REFLECT研究设计良好。我们研究的关键是非劣效性研究是否可以改变临床实践。乐伐替尼的安全性不可忽略，证明对索拉非尼没有优势：索拉非尼组的患者皮肤病性AE较乐伐替尼组的患者少，但高血压较少。通常，皮肤病学不良事件没有死亡风险，尽管它们通常会损害患者的生活质量（QoL），并且可以通过降低剂量或中断治疗来解决。

　　REFLECT研究的子分析也证实了接受乐伐替尼的患者的QoL较好。但是，无论治疗中断如何，高血压很少会伴有严重的并发症。第二个因素是与护理标准相比，新药的成本：具有相似功效和毒性特征的较低价格可以很好地影响医生在临床实践中的决定。最后，耐受索拉非尼的患者可能会接受雷戈非尼作为疾病的有效二线替代药物来治疗疾病进展，而目前尚无关于除乐伐替尼以外的任何有效疾病进展方法的结果。现在乐伐替尼的价格是多少？更多详情可咨询下方微信。