乐伐替尼Lenvatinib对根据肿瘤情况排除的患者有效吗

　　经全身治疗、门静脉侵犯门静脉主干、胆管侵犯、肝脏肿瘤占位≥50%、Child-PughB类患者不纳入REFLECT研究。因此，乐伐替尼对这些患者的治疗效果仍不确定。Maruta等报道有系统治疗经验和没有系统治疗经验的患者的ORR分别为35%和44%。

　　他们还报道，接受乐伐替尼一线治疗的Child-PughA类患者的中位PFS为5.2个月，而接受乐伐替尼二线或以上治疗的Child-PughA类患者的中位PFS为4.8个月。肝内病变负荷高的患者(定义为门静脉主脉和/或胆管侵犯或占位≥50%的肝脏；报道显示ORR为41%，这与没有肝内病变高负荷的患者(n=125)的ORR为41%相等。

　　肝内病变高负荷和非高负荷患者的PFS分别为3.9个月和5.3个月；差异无统计学意义。根据Sho等人之前的一项研究，在符合REFLECT标准的患者和不符合的患者之间，ORR和PFS并没有显着差异(61.5%，10.3个月vs48.3%，9.8个月)。

　　他们还报告说，奥尔和PFS之间没有统计学意义程度差异体验TKI治疗患者和那些没有(11.1个月44.4%比56.9%，9.1个月)，患者门静脉入侵的主要门户树干和那些没有(40.0%，5.6个月比54.3%，9.9个月)，或肿瘤的患者肝脏占领≥50%，那些没有(33.3%，8.6个月比56.3%，9.9个月)。

　　虽然这些研究报道，儿童患者的疗效相比，B类没有明显降低，儿童类患者一项研究报道，或者儿童患者的B类低于，儿童类患者(16.3%比36.5%，p=0.008)。

　　因此，认为乐伐替尼对根据肿瘤情况排除的患者有效；然而，这些研究的受试者数量很少。在乐伐替尼的治疗设置方面，接受乐伐替尼一线治疗的患者与接受乐伐替尼二线及以上治疗的患者的疗效差异无统计学意义。基于这些发现，将乐伐替尼Lenvatinib作为二线或以上治疗可能并不劣于将乐伐替尼作为一线治疗。乐伐替尼对Child-PughB类患者的疗效尚未确定。详情请扫码咨询：