阿西替尼(Axitinib)与索拉非尼在晚期肾癌中的比较

　　在 AXIS 试验中，在先前接受过舒尼替尼或细胞因子治疗的晚期肾细胞癌 (RCC) 患者中，阿西替尼（Axitinib）与索拉非尼相比延长了无进展生存期 (PFS)。

　　方法：

　　在事后分析中，患者通过向现有治疗客观响应分组（是VS否），现有疗法的持续时间（<VS⩾median），和肿瘤负荷（最长的直径<基线总和VS⩾median）。对 PFS 和总生存期 (OS) 以及先前治疗类型和持续时间的安全性进行了评估。

　　结果：

　　对既往治疗的反应不影响二线阿西替尼（Axitinib）或索拉非尼的结果。先前接受较长时间细胞因子治疗的阿西替尼治疗患者和舒尼替尼后肿瘤负荷较小的索拉非尼治疗患者的 PFS 显着延长。既往治疗持续时间较长的患者接受二线治疗的总生存期较长，尽管在舒尼替尼至阿西替尼序列亚组中不显着；OS 在肿瘤负荷较小的患者中也更长，但在细胞因子-阿西替尼序列亚组中不显着。安全性因先前治疗的类型和持续时间而略有不同。

　　结论：

　　AXIS 数据表明，一线治疗的持续时间越长，二线治疗通常会产生更好的结果，并且对一线治疗缺乏反应并不排除二线血管内皮生长因子靶向药物的积极临床结果在晚期 RCC 患者中。

　　AXIS 试验是针对 mRCC 的两种活性 VEGF 靶向药物的首个 III 期头对头研究，并证明阿西替尼与索拉非尼相比在既往接受治疗的患者中具有 PFS 优势。由于该研究未按既往治疗类型（即舒尼替尼、贝伐单抗加干扰素-α、替西罗莫司或细胞因子治疗）来限制招募，因此患者群体反映了试验开始时的真实治疗模式。试验设计，其中患者在随机化之前按先前治疗分层，允许直接比较先前治疗组，注意小样本量和由于全球治疗趋势而变化的人群总数，以及检查先前治疗特征（对治疗的反应和持续时间）治疗和治疗后肿瘤负荷）。本事后分析的目的是帮助指导临床医生基于初始治疗选择的序贯治疗的有效性和安全性。

　　在接受二线阿西替尼（Axitinib）或索拉非尼治疗的患者中，对先前舒尼替尼或细胞因子治疗的反应与更长的 PFS 或 OS 无关。与这些发现类似，对 464 名 mRCC 患者的国际数据库的回顾性分析也发现一线和二线 VEGF 靶向治疗的反应之间没有相关性。总之，这些数据表明，在一线环境中对 VEGF 靶向药物缺乏反应并不排除二线 VEGF 靶向药物的积极临床结果，这与 RCC 主要是 VEGF 驱动的疾病一致。然而，应该注意的是，对特定疗法的反应似乎会影响该疗法的存活率。在 II 期或 III 期临床试验中对接受舒尼替尼、干扰素-α、阿西替尼（Axitinib）、索拉非尼、替西罗莫司或替西罗莫司加干扰素-α 治疗的 mRCC 患者进行汇总、回顾性分析，肿瘤缩小程度与 OS 和最大肿瘤收缩（-100% 到 -60%）是 OS 的独立预测因子。

　　总的来说，这些数据表明，一线治疗的持续时间越长，二线治疗的结果越好，并且肿瘤负荷很可能如先前所建议的那样预测生存。然而，对于给定的药物，先前治疗的毒性特征差异以及对先前治疗的反应、先前治疗的长度或基线 SLD 的结果差异不足以令人信服地帮助选择二线治疗。微信扫描下方二维码了解更多：