卡博替尼Cabozantinib优于依维莫司

　　一项随机的III期METEOR试验比较了卡博替尼和依维莫司在先前VEGFRTKI治疗期间或之后进展的晚期RCC患者中的疗效。研究设计包括预先指定的分析PFS，OS和ORR基于基线骨转移状态和一些探索性的骨有关的终点。　

　　与依维莫司治疗相比，卡博替尼治疗与晚期RCC和骨转移的患者的PFS，OS和ORR改善有关。对于骨转移患者，卡博替尼的中位PFS为7.4个月，依维莫司为2.7个月（HR，0.33），卡博替尼的中位OS为20.1个月，依维莫司为12.1个月（HR，0.54）。在卡博替尼组中，在17％的骨转移患者中观察到每个IRC的客观反应，而没有骨转移的患者对依维莫司确认有反应。卡博替尼的这些明显改善也见于有骨和内脏转移的患者以及无骨转移的患者。　　

　　仅在通过独立检查通过CT或MRI确认骨转移后，才将患者包括在骨转移亚组中。考虑到RCC中骨转移的主要是溶骨性，其他方法（包括tech骨扫描）的可靠性较差。骨转移亚组组成研究人口的22％，骨转移的晚期RCC报告发病一致。1个在骨转移亚组内，治疗组之间的基线特征相对平衡。在两个治疗组中，骨靶向疗法的使用率都很低，并且与晚期RCC中报道的这些疗法的使用相吻合，因为后者担心潜在的肾毒性和其他不良事件可能会减少其使用。　

　　骨转移与RCC患者的预后不良和靶向治疗的获益降低有关。尽管我们的研究没有能力对亚组分析进行统计检验，但骨转移患者的HR值和PFS和OS的中位数很显着，并且卡博替尼优于依维莫司。在依维莫司组中，大约50％的骨转移患者接受了随后的全身治疗，依维莫司组中大约有10％以上的患者接受了治疗，这表明随后的治疗并未混淆OS的结果。卡博替尼的客观反应也较高，依维莫司组未观察到反应。与卡博替尼治疗的临床益处一致，接受卡博替尼治疗的患者的骨转移患者中位暴露时间比依维莫司治疗的患者长2.5倍以上。　　

　　对于RCC26的患者，可以使用多种二线治疗方案。但是，对于骨转移患者而言，可用的数据有限。在最近公布的III期CheckMate025试验的亚组分析中，对于骨转移患者，nivolumab与依维莫司OS的HR为0.72（95％CI，0.47至1.09）（依维莫司）（中位数为18.5个月对13.8个月），而27在METEOR试验中，该亚组的OSHR为0.54（95％CI，0.34至0.84）。尽管很难进行交叉试验比较，但我们的结果支持在该患者人群中使用卡博替尼。　　

　　每次独立审核的BSR是该研究的探索性终点，结果显示卡博替尼的治疗效果比依维莫司高约10％。基于的成像很大程度上依赖于成骨细胞反应，而RCC中的骨转移往往具有高度的溶骨性，因此在这种情况下对BSR进行可靠的评估具有挑战性。在这项研究中，更多的患者被归类为在与谁通过CT或MRI检查有骨转移的数量相比，选择具有骨病变的骨扫描。这种差异可能是由于骨骼扫描识别出的假阳性结果，这可能是由于炎症或骨折引起的示踪剂摄取以及两种技术之间的身体覆盖率差异所致。　

　　与依维莫司相比，卡博替尼的骨生物标志物在BSAP，P1NP和CTx方面的变化更大，包括骨形成标志物P1NP和骨吸收标志物CTx的降低。据报道，骨靶向疗法的研究性使用对骨转换指标有影响，在两个治疗组中28相似，这表明观察到的变化是由研究治疗引起的。卡博替尼的骨生物标志物变化可能是一般药效学作用的结果，因为这些变化在有骨转移和无骨转移的患者中均观察到。卡博替尼治疗还与前列腺癌和骨转移患者的骨生物标志物水平降低相关，与这些结果一致。　　

　　骨转移患者的安全性与先前报道的两种治疗方法在整个研究人群中的安全性一致。骨转移患者常见的3级或4级不良事件包括疲劳，腹泻，卡博替尼和手足底红斑综合症，贫血，高血糖和依维莫司的淋巴细胞减少。高钙血症的3级或4级不良事件较低，而与骨转移状态或治疗组无关。尽管有骨转移的患者和没有骨转移的患者在某些3级或4级不良事件的发生率上有所不同，但卡博替尼和依维莫司的总体安全性在两个亚组中相似。没有骨转移的患者发生依维莫司3级或4级事件的总发生率比有骨转移的患者高约10％。　　

　　对于基线骨转移的患者，卡博替尼的SRE发生率（研究的探索性终点）比依维莫司低约6％。卡博替尼组的患者接受治疗的时间比依维莫司组的患者接受治疗的时间更长，这可能增加了观察到的SRE发生率。　　

　　骨转移与晚期RCC预后不良有关，需要对这些患者进行其他治疗。Cabozantinib是先前接受治疗的晚期RCC患者的标准治疗方法，无论是否存在骨转移，均可观察到PFS，OS和ORR的临床益处。基于这些结果，卡博替尼Cabozantinib代表了这一难以治疗的患者群体的良好治疗选择。详情请扫码咨询：