乐伐替尼/仑伐替尼和索拉非尼治疗效果差异

　　在REFLECT研究中随机分配到任一组的954名合格患者中，本分析包括168名日本患者其中81名接受乐伐替尼（仑伐替尼）和87名接受索拉非尼。尽管HCV感染的病因和基线血清甲胎蛋白（AFP）的水平不同，但日本人群中乐伐替尼组和索拉非尼组之间的基线特征很好地平衡。具体而言，索拉非尼组中有HCV感染的患者更多.乐伐替尼和索拉非尼臂中的所有日本患者均经历了AE和与治疗相关的AE（药物不良反应; ADR）。两组的3级或更高级别的AE和ADR发生率相似。

　　尽管乐伐替尼的中位治疗持续时间长于索拉非尼（5.7个月和3.7个月），但按患者年进行调整后，两组的严重AE和治疗相关的严重AE的发生率相似每位病人年的事件数分别为0.50和0.43。表33总结了在日本人群中报告的ADR在任一治疗组中的发生率均≥20％。在接受乐伐替尼的患者中有63.0％的患者和接受索拉非尼的患者中69.0％的患者具有≥3级的ADR。掌-红斑感觉综合征，高血压，蛋白尿，发声困难和腹泻是最常见的两臂。 乐伐替尼组的食欲减退和甲状腺功能减退更为常见，而索拉非尼组的脱发更为常见。

　　起始剂量为8mg和12mg的患者，乐伐替尼的平均剂量强度分别为6.3mg/天和8.5 mg/天。索拉非尼的平均剂量强度为558.1mg/day。在接受乐伐替尼治疗的患者和索拉非尼治疗的患者中，由于发生ADR而减少，中断或中止研究药物的比例分别为61.7％和59.8％，56.8％和46.0％，以及11.1％和12.6％。来伐替尼首次减量的中位时间为9.9周，索拉非尼为3.0周。在试验药物完成终止治疗后，超过70％的日本患者在研究期间每组均接受了研究后的抗癌药物和/或手术生存随访期。在日本患者随后接受的抗癌药物治疗中，索拉非尼在两组患者中使用频率最高，其次是抗代谢物。

　　大约60％的日本患者接受了研究后的抗癌手术。两组的常用抗癌程序相似，包括经动脉栓塞（化学栓塞）（40％和44％），然后进行肝动脉栓塞化疗（25％和24％）。 体重<60 kg的日本患者开始接受乐伐替尼8 mg/天作为起始剂量，而体重≥60 kg的患者接受12mg/天。根据体重分开的日本患者的两个亚组之间的中位AUC相当，分别为1868.8ngh/mL和2077.9ng h/mL。跨国的3期REFLECT研究提供了不可切除的HCC患者使用乐伐替尼的结果，与索拉非尼相比，OS的疗效得到了非劣效性的统计证实。

　　乐伐替尼在日本HCC患者中的使用结果作为REFLECT研究的子集分析呈现。与该试验的总人群相比，日本人亚组的特征是年龄较大，体重较轻，ECOG PS评分较低，MPVI / EHS程度较低，BCLC晚期程度较低，并且HCC的主要病因是慢性感染HCV而非HBV。该子集分析中的日语子集与2期试验中报道的那些一致，尽管在本试验中ECOG PS评分为0的患者比例更高。日本患者的血清AFP水平往往低于总人群（<200ng/mL）。

　　在日本人群中，接受乐伐替尼的患者比接受索拉非尼的患者观察到的慢性HCV感染的发生率更低，尽管在总人群中所占比例较小。乐伐替尼组的中位OS（95％CI）为17.6（12.2–23.0）个月，而日本亚组的索拉非尼组为17.8（11.9–19.5）个月，得出的HR（95％来伐替尼与索拉非尼的CI分别为0.90和总人口的0.92（0.79-1.06）。 HR的点估计值低于1，表明在日本患者的治疗中使用乐伐替尼也有益处，尽管在统计学上并不显着。此外，应该指出的是，日本亚组的总生存期比总人口更长（来伐替尼为17.6 vs. 13.6个月，索拉非尼为17.8 vs. 12.3个月）。

　　这可能是由于基线时患有中间阶段疾病（BCLC-B）的日本患者多于总人群（乐伐替尼组为38％vs. 22％，索拉非尼组为39％vs. 19％），因此晚期疾病和基线血清AFP <200ng/mL。日本人群与总人群之间BCLC谱的差异可能与ECOG PS评分为0的患者比例相吻合。这些考虑与最近比较索拉非尼和安慰剂的研究一致，后者证明高AFP和BCLC C期（相对于B期）是OS不良的预后因素。应当指出，索拉非尼在GIDEON中获得了相似的中位OS（17.4个月）[36]，其中日本患者（C-P评分为A）的基线特征与REFLECT研究相似。如果您有需要购买乐伐替尼仿制药，可以添加下方微信购买。