评估索拉非尼/索拉菲尼和TACE在晚期HCC中的成本效益

　　索拉非尼（Sorafenib,索拉菲尼）和经动脉化疗栓塞（TACE）均可为晚期肝细胞癌（HCC）提供生存获益。采用任何一种作为一线疗法都会带来重大的成本和资源影响。我们的目的是评估索拉非尼和TACE在晚期HCC中的成本效益。在一个假设的队列中，在2年的时间范围内，对60岁的晚期HCC和Child-Pugh A / B肝硬化患者进行马尔可夫模型构建。在两个成本设置中比较了三种策略（完全或剂量调整的索拉非尼和TACE）：中国和美国。过渡概率，效用和成本是从对27篇文章的系统评价中得出的。进行了敏感性分析和蒙特卡洛分析，完全和剂量调整的索拉非尼分别产生0.435和0.482的质量调整生命年（QALYs），而TACE产生0.375 QALY。

　　与美国的TACE相比，中国全剂量索拉非尼与TACE的增量成本效益比（ICER）为101,028.83美元/ QALY，而全剂量索拉非尼是一种占主导地位的策略。与全剂量索拉非尼相比，剂量调整的索拉非尼是主要的治疗策略，在中国和美国的ICER为负。但是，目前尚无剂量调整的索拉非尼，因此应将全剂量索拉非尼与TACE进行比较。如可接受性曲线所示，在这两个国家中，全剂量索拉非尼是在WTP公认阈值时的最佳策略。具体而言，如果在美国将WTP设定为21,670美元以上，则全剂量索拉非尼是比TACE更具成本效益的治疗方法，而在中国，如果将WTP设定为10,473美元以下，那么TACE可能比全剂量索拉非尼更有利。

　　与晚期肝癌患者的全剂量索拉非尼或TACE相比，调整后的索拉非尼可能更具成本效益。但是，当将全剂量索拉非尼和TACE进行比较时，在WTP公认的阈值下，全剂量索拉非尼对这些患者而言是合算的。肝细胞癌（HCC）是第五大最常见的癌症，第三大最常见的癌症相关的死亡原因，并在全球范围内承担大量的医疗保健支出负担。尽管最近在监视程序方面有所改进，但仍有相当一部分患者在诊断时出现血管浸润或肝外转移。索拉非尼是一种口服多激酶抑制剂，是基于两项多中心随机对照试验（RCT）的标准系统疗法，用于治疗晚期HCC，该试验证明与最佳支持治疗（BSC）相比，全剂量索拉非尼的总生存期延长。

　　在常规临床实践中，根据RCT数据，索拉非尼建议每天800mg服用。但是，由于在实际临床环境中的治疗期间相对较高的不良反应率，因此接受索拉非尼的患者有很大一部分需要调整剂量。此外，全剂量索拉非尼的高成本对晚期肝癌患者来说是沉重的财务负担。最近的研究表明，剂量调整的索拉非尼方案可能达到更好的疗效-安全性平衡。然而，由于缺乏足够的可靠数据，目前的指南并未推荐调整剂量的索拉非尼。经动脉化疗栓塞是中期肝癌患者的标准治疗方法。然而，考虑到超过三分之二的晚期HCC患者死于肝功能衰竭或肝内肿瘤进展，使用TACE进行肝内肿瘤控制可能是合理且有益于晚期HCC 。

　　即使在索拉非尼被普遍确立为一线治疗药物之后，一些研究已经报告了该阶段TACE对患者的潜在益处。尽管一些比较研究试图比较TACE和索拉非尼在晚期HCC中的疗效，但结果存在争议，尚未进行任何RCT来解决该问题。尚不知道TACE与索拉非尼在晚期肝癌治疗中的比较。特别是，首次使用索拉非尼时无法获得剂量调整方案，因此将全剂量索拉非尼与TACE进行比较。此外，由于实际考虑，这三种治疗方法之间的成本可能存在显着差异，这可能会显着影响治疗方法的选择。到目前为止，尚未对此问题进行成本效益（CE）分析。马尔可夫模型将是此问题的适当解决方案。通过将疾病划分为不同的状态并分配在这些状态之间移动的转移概率，然后将成本和健康结果的估计值附加到状态，并在多个周期内运行模型，该模型能够估计长期成本和相关结果与该疾病和相关的医疗保健干预。现在索拉非尼的价格是多少？在哪里购买？更多详情可咨询下方微信。