索拉非尼/索拉菲尼治疗肝癌的经济效益

　　索拉非尼是一种口服激酶抑制剂，可提高晚期肝细胞癌 (HCC) 患者的生存率。根据两项注册试验的结果，该药代表了晚期HCC一线治疗的金质量标准。最近，乐伐替尼在一项非劣效性随机试验研究中显示了相似的结果，考虑了相同的患者亚群。与其他靶向治疗不同，索拉非尼治疗的 HCC 患者缺乏预测和预后标志物。他们的识别可以帮助临床医生对这些患者进行日常管理，主要是根据第一个可用的新治疗选择。

　　索拉非尼 (索拉菲尼 ) 是一种被归类为口服多靶向酪氨酸激酶抑制剂 (TKI) 的小分子，因为它抑制血小板衍生生长因子受体 (PDGFR)、血管内皮生长因子 (VEGF-R)、酪氨酸蛋白激酶 KIT和成纤维细胞生长因子受体 FGFR1。众所周知，这种 TKI 会损害血管生成、癌症增殖和细胞凋亡。

　　索拉非尼和经动脉化疗栓塞术 (TACE) 都可能为晚期肝细胞癌 (HCC) 提供生存益处。采用任一种作为一线疗法都会带来重大的成本和资源影响。我们旨在评估索拉非尼和 TACE 在晚期 HCC 中的成本效益。

　　方法

　　在一个假设的 60 岁晚期 HCC 和 Child-Pugh A/B 型肝硬化患者队列中构建了一个马尔科夫模型，该队列在 2 年的时间范围内。三种策略（完全或剂量调整的索拉非尼和 TACE）在两种成本环境中进行了比较：中国和美国。从 27 篇文章的系统评价中提取了转换概率、效用和成本。进行了敏感性分析和蒙特卡罗分析。

　　结果

　　完全和剂量调整的索拉非尼分别产生 0.435 和 0.482 质量调整生命年 (QALY)，而 TACE 产生 0.375 QALY。在中国，全剂量索拉非尼与 TACE 的增量成本效益比 (ICER) 为 101,028.83 美元/QALY，而在美国，与 TACE 相比，全剂量索拉非尼是优势策略（ICER 为 -1,014,507.20 美元/QALY）。与全剂量索拉非尼相比，剂量调整的索拉非尼在中国（-$132,238.94/QALY）和美国（-$230,058.09/QALY）均是负 ICER 的主导策略。然而，目前尚无剂量调整的索拉非尼，因此应将全剂量索拉非尼与 TACE 进行比较。如可接受性曲线所示，全剂量索拉非尼是这两个国家在可接受的支付意愿阈值下的最佳策略。具体来说，

　　结论：对于晚期 HCC 患者，与全剂量索拉非尼或 TACE 相比，调整剂量的索拉非尼 (索拉菲尼 )可能具有成本效益。然而，当限制全剂量索拉非尼和 TACE 之间的比较时，在可接受的 WTP 阈值下，全剂量索拉非尼对这些患者具有成本效益。

　　肝细胞癌 (HCC) 是第五大常见的癌症，也是第三大常见的癌症相关死亡原因，在全球范围内承担着巨大的医疗保健支出负担。尽管最近监测计划有所改进，但仍有相当一部分患者在诊断时有血管侵犯或肝外转移（晚期）。索拉非尼是一种口服多激酶抑制剂，是治疗晚期 HCC 的标准全身疗法，基于两项多中心随机对照试验 (RCT)，表明与最佳支持治疗 (BSC) 相比，全剂量索拉非尼的总生存期有所改善。在常规临床实践中，根据 RCT 数据，建议每天服用 800 毫克索拉非尼。然而，由于在实际临床环境中治疗期间的不良反应发生率相对较高，因此相当一部分接受索拉非尼的患者需要调整剂量。此外，全剂量索拉非尼的高成本对晚期 HCC 患者来说是沉重的经济负担。最近的研究表明，剂量调整的索拉非尼治疗方案可能会取得更好的疗效，安全性的平衡。然而，由于缺乏足够可靠的数据，当前指南并未推荐剂量调整的索拉非尼。

　　我们的研究表明，基于基础案例分析、敏感性分析和 WTP 分析，与全剂量索拉非尼或 TACE 相比，在中国和美国治疗晚期 HCC，剂量调整的索拉非尼具有成本效益。据我们所知，这是第一项比较索拉非尼与 TACE 的 CE 的研究。以前的 CE 研究仅限于索拉非尼与 BSC 的比较。然而，由于 BSC 只是一种姑息治疗形式，不会改善健康结果，因此在研究当前最适合晚期 HCC 的治疗方法时，将 TACE 等积极治疗与索拉非尼进行比较是更好的策略。此外，这也是第一项比较不同剂量（全剂量和剂量调整）索拉非尼与 TACE 治疗晚期 HCC 的研究。

　　关于全剂量索拉非尼本身的 CE，在我们的研究中，在中国以 16,703 美元的成本获得 0.435 的 QALY 与之前的中国研究中的相似（QALY，0.45；成本，19,149 美元），但不是与意大利研究一致（QALY，0.16；成本，14,841 美元；）。以更短的 QALY 为代表的全剂量索拉非尼对意大利患者的较差疗效可以解释这种不一致。同时，对于剂量调整的索拉非尼组，我们研究中其在中国的 CE 优于意大利的研究，这可能是由于支出较高（意大利：16,625 美元对比中国：10,488）但 QALY 较低在意大利（意大利：0.440 vs. 中国：0.482）。

　　就治疗之间的相对 CE 而言，意大利研究和中国研究均表明，与 BSC 相比，全剂量索拉非尼不是一种具有成本效益的治疗方法。然而，意大利的研究认为索拉非尼在剂量调整条件下具有成本效益。同样，在我们的研究中，剂量调整的索拉非尼具有成本效益，而全剂量索拉非尼和 TACE 则不然。这可能是由于剂量调整的索拉非尼以更低的成本提供了相似或更高的生存获益。索拉非尼在其许可剂量内治疗有效但成本高昂，因此寻找改善其 CE 的方法非常重要。半剂量索拉非尼具有相当甚至更好的疗效和显着减少支出显然是一个不错的选择。然而，最佳索拉非尼剂量的问题仍有待在未来的研究中进一步研究。

　　总之，对于晚期 HCC 患者，与全剂量索拉非尼或 TACE 相比，调整剂量的索拉非尼可能具有成本效益。然而，目前尚无剂量调整的索拉非尼，因此应将全剂量索拉非尼与 TACE 进行比较。当限制它们之间的比较时，在可接受的 WTP 阈值下，与 TACE 相比，全剂量索拉非尼对晚期 HCC 患者具有成本效益。我们的发现将需要进一步的高质量研究来验证。微信扫描下方二维码了解更多：