吡非尼酮pirfenidone的疗效都是一致的

　　在我们目前对日本吡非尼酮3期试验的事后分析中，我们使用来自我们研究患者的血清样本来评估与IPF进展相关的三种蛋白质生物标志物的预测和药效学特性。因此，我们发现血清SP-D的单点测量为评估吡非尼酮治疗（预测性生物标志物）的疗效提供了有价值的信息。据我们所知，这是第一个多中心大规模研究，表明血清蛋白的测量可以预测VC测量的抗纤维化治疗的疗效。　　

　　我们的多变量分析表明，SP-D是一种预测性生物标志物，独立于其他临床参数，包括呼吸生理评估。该临床试验之前的子分析表明，吡非尼酮对根据呼吸生理学评估为轻度的患者有益。SP-D在多变量分析中的独立性表明，反映病理生物学的生物标志物与呼吸生理学一样重要。接下来，我们尝试评估生物标志物浓度与IPF中各种结果指标之间的关联。　　

　　在Neighbors等人最近的一项研究中。无论基线生物标志物浓度如何，吡非尼酮的疗效都是一致的，并且吡非尼酮治疗对预先指定的生物标志物的血清水平没有有意义的药效学影响。另一方面，在我们目前的研究中评估的基线SP-D预测了吡非尼酮治疗的疗效。这一结果证实了我们之前研究的发现。增加血清SP-D浓度可以识别以肺泡上皮功能障碍为特征的IPF表型，其程度可能决定吡非尼酮治疗的成功。因此，SP-D可用于临床实践和未来的试验，以确定更有可能从吡非尼酮治疗中受益的个体。　　

　　在本研究中，SP-D的连续测量证明了其对吡非尼酮的药效学反应。吡非尼酮组的血清SP-D浓度从治疗早期开始下降，而安慰剂组的血清浓度在52周内保持相对稳定。因此，SP-D可用于观察由吡非尼酮治疗引起的病理学变化。循环生物标志物浓度的变化可能比生理参数（如VC和肺一氧化碳扩散能力（DLCO）所显示的明显下降更早预测纤维化的进展，因此可能有助于确定临床实践中的治疗反应）。然而，在我们目前的研究中，接受吡非尼酮的患者在第16周时SP-D浓度的降低与结果无关。这些数据似乎不一致，但它们表明，根据VC的变化，仅改善上皮功能并不能改善结果。在具有异质性和复杂病理生物学的IPF中，将单个生物标志物的短期变化与预测治疗效果联系起来仍然是一个挑战。需要开发多种生物标志物面板，包括上皮功能障碍、ECM更新和免疫失调。　　

　　IPF中SP-D、SP-A和KL-6的血清浓度升高可归因于它们通过再生II型肺泡上皮细胞大量产生，和/或气血屏障通透性增强。由于其分子量和生化特性，SP-D已被证明很容易从肺泡空间渗入血液，与SP-A和KL-6相比，它被认为是血管通透性的敏感生物标志物。在我们的队列中，吡非尼酮降低了SP-D的血清浓度。评估了吡非尼酮对血液、支气管肺泡灌洗液(BALF)和肺组织中疾病进展的潜在生物标志物的影响。他们确定了BALF中的六个关键生物标志物，即三种血管生成细胞因子、两种抗炎细胞因子和SP-D，它们在吡非尼酮治疗期间似乎显着增加。这些发现和我们的数据表明，在用吡非尼酮治疗后，从肺泡上皮细胞分泌到肺泡空间的SP-D可能较少泄漏到循环血液中。　　

　　正如我们目前的研究所示，吡非尼酮可能在病理状态下发挥强大的临床作用，其中由血清SP-D反映的上皮损伤保持最小变化。为了在病程中保留VC，最好在仍能保留上皮完整性的情况下开始使用吡非尼酮。SP-D的测量可以让临床医生告知患者早期治疗的重要性。我们相信，包括SP-D在内的肺泡上皮生物标志物有可能解决IPF管理中紧迫的未满足需求。我们的研究结果支持在未来的IPF试验中继续评估具有预测和药效学潜力的上皮生物标志物。INMARK试验，它正在评估尼达尼布对IPF患者PROFILE试验中发现的生物标志物的影响，可能为与上皮功能障碍和ECM周转相关的替代生物标志物的效用提供进一步有价值的见解。　　

　　我们的研究有一些限制。首先，这项研究是对临床试验的事后和探索性分析。其次，本研究的队列不能代表真实世界的IPF患者，因为临床试验排除了非常轻微或严重的病例。同时，我们之前的研究包括现实世界临床条件中非常轻微或严重的患者；因此，它可能会补充这一限制。第三，通过LOCF测量的治疗效果可能被高估并偏向于有利于吡非尼酮组，因为吡非尼酮pirfenidone组可能因不良事件而比安慰剂组更多或更早地退出。然而，即使排除了第52周VC缺失值的患者，也保留了与LOCF相似的趋势（数据未显示）。最后，我们的研究是一项仅对日本患者进行的区域调查，不能排除种族和地区差异可能会影响结果。因此，在其他地区临床使用任何这些上皮生物标志物之前，可能需要额外的验证。详情请扫码咨询：