达克替尼(Vizimpro)和吉非替尼哪个更好

　　与吉非替尼（Iressa）相比，第二代EGFR抑制剂达克替尼（Vizimpro）作为一线治疗晚期EGFR患者的一线治疗，疾病进展的风险降低了40％以上，并且反应持续时间平均缩短了6.5个月根据2017年ASCO年会上公布的III期临床试验数据，发现非突变型非小细胞肺癌（NSCLC）。

　　在ARCHER 1050试验中，接受达克替尼的患者的中位无进展生存期（PFS）为14.7个月，而接受吉非替尼的受试者为9.2个月（HR，0.59； 95％CI，0.47-0.74；P<.0001） 。达克替尼的中位反应持续时间（DOR）为14.8个月，而吉非替尼为8.3个月（HR，0.40； 95％CI，0.31-0.53；P<.0001）。

　　莫克说，达克替尼在这项研究中证明的PFS是在恶性肿瘤中EGFR酪氨酸激酶抑制剂（TKIs）的临床试验中观察到的最高水平，包括吉非替尼，厄洛替尼（Tarceva）和阿法替尼（Gilotrif），这是批准用于NSCLC的3种药物在美国。

　　首席研究作者，香港中文大学临床肿瘤学系教授，医学博士托尼·莫克（Tony Mok）表示：“对于晚期EGFR突变的NSCLC患者，一线治疗应将达克替尼视为一种新的治疗选择。

　　达克替尼比第一代抑制剂更有效地阻断EGFR，这使其能够在更长的时间内保持抑制肿瘤生长的能力。它是不可逆的EGFR TKI，其特征是抑制了ErbB蛋白家族的3个成员，包括EGFR / HER1，HER2和HER4。

　　莫指出，达克替尼（Vizimpro）的疗效伴随皮肤和胃肠道毒性的增加。

　　ARCHER 1050的设计采用了PFS的主要终点（通过盲目独立审查进行评估），DOR，总体响应率（ORR）和安全性为次要终点。该试验招募了新诊断为IIIB / IV期，EGFR阳性NSCLC的患者，这些患者先前未接受过包括TKI在内的全身治疗，并且ECOG的状态为0或1。患者也不会在中枢神经系统（CNS）发生转移。“在设计这项研究时，我们不确定达克替尼在大脑中的功效，吉非替尼的疗效是微不足道的，因此，出于这个原因，我们决定排除患有CNS转移的患者，”莫克解释说。

　　总共452例患者以1：1的比例随机分配，以每天接受45毫克达克替尼（n = 227）或每天接受250 mg吉非替尼（n = 225）。Mok指出，在研究的两个方面，基线患者的特征是均衡的，包括种族和吸烟状况。在达科替尼组中，约有75％的参与者是亚洲人，近65％的人从不吸烟。在吉非替尼组中，亚洲人占78％，从不吸烟者占64％。中位年龄为61至62岁。

　　尽管两个月的PFS相似，但到24个月时，PFS的差异变得非常明显。在24个月时，达克替尼组30.6％的患者无进展，而吉非替尼组为9.6％。但是，ORR差异无统计学意义，达克替尼组的患者中有74.9％的患者获得了缓解，而吉非替尼组的患者中有71.6％的患者获得了缓解（P <.3883）。莫说，总体生存数据尚未成熟。

　　就不良事件（AE）而言，在达克替尼组中观察到的毒性大于在吉非替尼组中的毒性。与吉非替尼组相比，达克替尼组的胃肠道全等级AE更常见，包括腹泻（分别为87.2％对55.8％）和食欲下降（30.8％对24.6％）。与吉非替尼组相比，达克替尼组有更多的患者出现甲沟炎（61.7％vs 20.1％），痤疮性痤疮皮炎（48.9％vs 28.6％）和口腔炎（43.6％vs 17.9％）。然而，与达克替尼组（19.4％）相比，吉非替尼组（39.3％）观察到的ALT水平增加更多。

　　Mok说，达克替尼的普遍毒性增加可能是由于该药物的化学性质所致，因为它是不可逆的TKI。药物的剂量调整相对普遍，达克替尼组的150例患者接受了减量治疗（66.1％），平均减药时间为2.8个月，而18例患者（8.0％）和中药时间减少3.3个月。

　　在先前的研究中，达克替尼在未接受过治疗的晚期NSCLC患者中显示出令人鼓舞的临床活性作为初始全身治疗药物。在一项单臂II期临床试验中，研究人员纳入了89例患者，其中45例（51％）EGFR-在第19外显子（n = 25）或第21外显子（n = 20）中激活突变。2EGFR突变患者的客观缓解率为75.6％。“基于这些数据，我们对达克替尼可能比吉非替尼更有效的假设充满信心，这为III期研究奠定了基础，”莫克说。微信扫描下方二维码了解更多：